Esta web utiliza cookies para que podamos ofrecerte la mejor experiencia de usuario posible. La información de las cookies se almacena en tu navegador y realiza funciones tales como reconocerte cuando vuelves a nuestra web o ayudar a nuestro equipo a comprender qué secciones de la web encuentras más interesantes y útiles.
La comunidad de propietarios nos contrató para su defensa ante la reclamación de un propietario que tiene condensaciones y humedades en su vivienda. Tras nuestra defensa, el Juzgado desestima la demanda del propietario. VER PDF
Objeto del Procedimiento
El presente documento recoge la sentencia dictada en un juicio ordinario por el Juzgado de Primera Instancia número 69 de Madrid. La controversia surge a raíz de la demanda interpuesta por el propietario de una vivienda contra la Comunidad de Propietarios, en la que solicita la condena a la ejecución de obras de reparación tras sufrir daños por humedades en varias estancias de su domicilio, amparándose en la obligación de mantenimiento prevista en el artículo 10 de la Ley 49/1960, de 21 de julio, sobre Propiedad Horizontal y la responsabilidad extracontractual del artículo 1902 del Código Civil.
Posturas de las Partes
- Parte demandante (Propietario): Alega que las humedades, moho y desconchones en la pintura de su vivienda son causados por un defectuoso aislamiento térmico en la fachada del edificio (elemento común), lo que genera puentes térmicos y condensación. Solicita que la Comunidad asuma las obras de reparación necesarias.
- Parte demandada (Comunidad de Propietarios): Se opone a la demanda sosteniendo que el origen de los daños no es un defecto constructivo comunitario, sino la condensación del vapor de agua en el interior de la vivienda provocada por una insuficiente renovación del aire y un sistema de calefacción deficiente por parte del propio residente.
Fundamentos Jurídicos y Valoración de la Prueba
El Juzgado fundamenta su decisión desestimatoria en el principio de la carga de la prueba regulado en el artículo 217 de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil y en la exhaustiva valoración de los informes periciales aportados:
- Carga de la prueba y nexo causal: La magistrada recuerda que corresponde al actor demostrar de forma fehaciente el nexo de causalidad entre el supuesto defecto del elemento común y el daño sufrido, no bastando con formular meras conjeturas.
- Insuficiencia de la prueba pericial: El tribunal constata que los informes de ambos peritos se basaron únicamente en inspecciones visuales superficiales y mediciones higrotérmicas ambientales. Ninguno de los expertos realizó catas en los muros de la envolvente, ni inspeccionó otras viviendas análogas del edificio (que cuenta con una antigüedad de 60 años) para contrastar si existía una patología generalizada en la fachada.
- Conclusión probatoria: Al existir dos hipótesis viables y fundamentadas (defecto de aislamiento de la fachada frente a deficiente ventilación/calefacción por parte del usuario) y no haberse practicado pruebas empíricas determinantes que descarten la segunda y confirmen la postura del demandante, el Juzgado concluye que la imputación de los daños a la Comunidad de Propietarios carece de la prueba plena exigida en derecho.
Fallo de la Sentencia y Costas
En base a la falta de acreditación del origen de los daños reclamados, la Magistrada-Juez dicta los siguientes pronunciamientos:
- Desestimación de la demanda: Absuelve a la Comunidad de Propietarios de todas las pretensiones deducidas en su contra, al no haberse probado de forma indubitada que las humedades deriven del mal estado de un elemento común.
- Imposición de costas procesales: En estricta aplicación del principio de vencimiento objetivo establecido en el artículo 394 de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil, se condena a la parte demandante al pago íntegro de las costas procesales devengadas en el procedimiento.