Esta web utiliza cookies para que podamos ofrecerte la mejor experiencia de usuario posible. La información de las cookies se almacena en tu navegador y realiza funciones tales como reconocerte cuando vuelves a nuestra web o ayudar a nuestro equipo a comprender qué secciones de la web encuentras más interesantes y útiles.
Una Comunidad de Propietarios encarga al departamento de Propiedad Horizontal de AESTIMATIO ABOGADOS su defensa ante la demanda interpuesta por un propietario impugnado un acuerdo por considerar que se había adoptado con abuso de derecho y no tenía obligación jurídica de soportarlo. Nuestros abogados han demostrado que el acuerdo era planamente legal pues el propietario quería modificar elementos comunes para la instalación de una chimenea en su local sin el preceptivo consentimiento por unanimidad. El Juzgado desestima la demanda e impone las costas al propietario. VER PDF
Objeto del Procedimiento
El presente documento recoge la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia número 55 de Madrid en el marco de un juicio ordinario. La controversia gira en torno a tres acciones acumuladas interpuestas por el propietario de un local comercial frente a su Comunidad de Propietarios, todas ellas relacionadas con las obras y el mantenimiento de la chimenea de evacuación de humos de su establecimiento (un asador).
Posturas de las Partes
- Parte demandante (Propietario del local): Solicita, en primer lugar, la impugnación y anulación de un acuerdo adoptado por la Junta de Propietarios en enero de 2011 que le denegó la autorización para realizar labores de limpieza de la chimenea, alegando que dicho acuerdo constituye un abuso de derecho. En segundo lugar, pretende que el juzgado sustituya la voluntad de la comunidad para que se le autoricen limpiezas periódicas accediendo a elementos comunes. Por último, solicita autorización judicial directa para realizar obras de instalación de una nueva chimenea.
- Parte demandada (Comunidad de Propietarios): Se opone a la demanda argumentando que la denegación está plenamente justificada. Alega que las labores pretendidas afectan gravemente a las instalaciones comunes, que el propietario no ha presentado un proyecto técnico adecuado para garantizar la reposición del estado de las zonas afectadas y que la Administración exige la sustitución de la chimenea por falta de estanqueidad, no su mera limpieza.
Fundamentos Jurídicos y Análisis del Tribunal
La Magistrada-Juez fundamenta la desestimación de todas las pretensiones de la demanda analizando la Ley de Propiedad Horizontal y la jurisprudencia aplicable sobre el abuso de derecho, basándose en los siguientes argumentos:
- Inexistencia de abuso de derecho en el acuerdo impugnado: El tribunal concluye que el acuerdo denegatorio de la Comunidad fue lícito. El demandante pretendía afectar zonas comunes (abriendo trampillas y picando muros) para limpiar la chimenea sin aportar un proyecto técnico que garantizara la mínima afectación y su posterior reposición. Además, constan diversos expedientes administrativos de Urbanismo que exigían, ante las constantes fugas de olores y humos por un defecto de diseño original en los patinillos, dotar al local de una nueva chimenea estanca y no simplemente limpiar la defectuosa.
- Improcedencia de sustituir la voluntad comunitaria para limpiezas periódicas: El juzgado determina que las autorizaciones administrativas otorgadas para la actividad comercial no obligan civilmente a la Comunidad a soportar alteraciones en sus elementos comunes. La decisión de afectar zonas comunes corresponde de forma soberana a la Junta de Propietarios. Al no existir un proyecto viable para dichas limpiezas, el juez no puede otorgar una autorización genérica que sustituya la voluntad comunitaria.
- Inviabilidad de autorizar directamente una nueva instalación: Respecto a la petición de instalar una nueva chimenea (obra que requiere una alteración sustancial de elementos comunes), el tribunal señala que es imperativo que la Junta de Propietarios se pronuncie sobre ella con carácter previo. El juzgado no puede autorizar dicha obra de manera directa sin que exista un acuerdo previo de la comunidad denegando injustificadamente un proyecto específico para la nueva instalación.
Fallo de la Sentencia y Costas
En atención a los fundamentos jurídicos expuestos, el juzgado resuelve el litigio dictando los siguientes pronunciamientos:
- Desestimación íntegra de la demanda: Rechaza todas y cada una de las pretensiones (impugnación, sustitución de voluntad y autorización de obra) formuladas por el propietario del local, absolviendo plenamente a la Comunidad de Propietarios demandada.
- Imposición de costas procesales: En estricta aplicación del principio del vencimiento objetivo regulado en el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, se condena a la parte actora al pago de la totalidad de las costas procesales generadas en el procedimiento.